甘孜日報 2017年06月26日
游客擅闖景區禁區發(fā)生意外，景區究竟要不要擔責？成都游客黃女士擅闖海螺溝禁區死亡，家屬起訴旅行社和景區索賠，法院判家屬擔責七成、旅行社擔責三成，景區不擔責。據了解，這是海螺溝遭遇的首起因游客違規穿越而成為被告的事例。筆者從亞丁、黑竹溝、四姑娘山等省內多個(gè)景區了解到，鮮有景區因違規穿越者死傷成為被告。多家景區表示，今后將通過(guò)實(shí)施有償搜救、主動(dòng)起訴擅闖者等方式，避免安全事故發(fā)生。
游客景區身亡 家屬起訴索賠
2015年6月，成都游客黃女士與神州旅行社簽訂《團隊境內旅游合同》，約定黃女士等10人參加神州旅行社組織的海螺溝等景區四日游線(xiàn)路。6月18日，黃女士隨團進(jìn)入海螺溝景區旅行，導游講解注意事項后，讓游客們自由游覽，并告知下午6時(shí)集合。然而，到了集合時(shí)間，黃女士沒(méi)有按時(shí)返團，旅行社組織人員搜索未果后報警。次日凌晨，景區搜救人員發(fā)現黃女士在彎彎河道內死亡。
警方調查發(fā)現，黃女士死亡時(shí)，額頭、面部、腰部和背部均有傷痕，死亡地點(diǎn)所在河段東、西兩側皆為未開(kāi)發(fā)的叢林地帶，事發(fā)河段東側叢林有被踩踏的痕跡。根據現場(chǎng)勘驗筆錄分析，黃女士系擅自穿過(guò)警戒線(xiàn)橫跨河道，在河道內摔傷后致死。事發(fā)后，海螺溝景區管理局支付了喪葬費用。
事后，黃女士家屬向法院提起訴訟，認為海螺溝景區管理局未盡到對游客人身安全保障義務(wù)，神州旅行社未盡到人身安全保障義務(wù)，請求二被告共同承擔死亡賠償金等相關(guān)費用共計74萬(wàn)余元。
景區為何被判不擔責？
成都高新區人民法院經(jīng)審理后判決，黃女士作為完全民事行為能力人，應當對自己的行為負責。被告旅行社、海螺溝景區管理局均對穿越警戒線(xiàn)進(jìn)行了警示，黃女士仍違反警示標志穿越警戒線(xiàn)，應當對其摔傷致死承擔主要責任。神州旅行社在事發(fā)當天早上講解了注意事項后就讓游客自由游覽，晚上6時(shí)才會(huì )合，忽略了對危險地區游客游覽過(guò)程的充分注意義務(wù)，存有過(guò)錯。據此判決由被告神州旅行社承擔30%的賠償責任，原告自行承擔70%的損失，海螺溝景區管理局不承擔責任。
法院審理認為，海螺溝景區管理局能夠證明景區經(jīng)相關(guān)部門(mén)驗收合格，不具有危及游客安全的危險設施；對于冰川地區旅游的危險性，被告海螺溝景區管理局在游覽須知處進(jìn)行了提示，同時(shí)在四號營(yíng)地設立警示標志“禁止攀爬”、“禁止翻越欄桿”，對攀爬、翻越行為進(jìn)行了警示，同時(shí)在事發(fā)地附近步游道設立警戒線(xiàn)對未開(kāi)發(fā)游覽區域進(jìn)行了隔離，海螺溝景區管理局已盡到必要的安全保障義務(wù)。同時(shí)景區及時(shí)組織人員進(jìn)行搜救，也履行了及時(shí)救助義務(wù)。據此，法院判決，被告海螺溝景區管理局在本案中不存在過(guò)錯，對本案不承擔責任。
川內多景區未被起訴過(guò)
筆者從海螺溝景區了解到，這是海螺溝遭遇的首起因違規穿越而成為被告的事例。該景區相關(guān)人員表示，此前，景區內違規穿越者不少，也有發(fā)生事故造成人員傷亡的情況，雖然景區沒(méi)責任，但還是會(huì )從人道主義方面予以一定補助?！霸揪皡^也想從人道主義方面予以黃某家屬一些補助，但雙方在金額上沒(méi)能達成一致，黃某家屬才提起了訴訟，要求景區賠償?！惫ぷ魅藛T說(shuō)。
筆者從亞丁、黑竹溝、四姑娘山等省內多個(gè)景區了解到，目前，雖然這些景區內發(fā)生過(guò)多次違規穿越的事件，但沒(méi)有景區因為穿越者死傷而成為被告的事例。 （周茂梅 蔣麟）
最新消息
