■歐陽(yáng)美書(shū)
☆話(huà)題背景:
國務(wù)院對疫苗條例作出修改，增加條款：發(fā)生特別嚴重疫苗安全事件的地區，其政府主要負責人應引咎辭職。日前，國務(wù)院法制辦、食品藥品監管總局、衛生計生委的負責人就《決定》的有關(guān)問(wèn)題回答了記者提問(wèn)。（鳳凰[微信]4月25日消息）
按理說(shuō)像《國務(wù)院關(guān)于修改<疫苗流通和預防接種管理條例>的決定》，像筆者這樣的普通民眾是沒(méi)資格去說(shuō)三道四的。說(shuō)“沒(méi)資格”并不是指沒(méi)議論國家大事的政治資格，而是指沒(méi)有或缺少發(fā)表某種議論所需要的法律知識與專(zhuān)業(yè)素養。但筆者又以為，國家的一些法律條文經(jīng)常隔三差五就要進(jìn)行修改的狀態(tài)，是不是太在乎所謂的專(zhuān)業(yè)與專(zhuān)家了呢。
任何一部法律法規，說(shuō)到底都是對人的行為的規范與約束。這里的人既是指自然人，亦是指“法人”。任何一部法律法規，從它“動(dòng)議”的那天起，它就僅僅是立法者立法的事，它還包括執法者的執法、無(wú)數公民與企事業(yè)單位的守法兩個(gè)環(huán)節。顯然，我們在一些法律活動(dòng)中，會(huì )發(fā)現立法者的身影多一些，立法者的意志強一些，而關(guān)于如何更好地執法，如果更有效地遵守法律，卻考慮不多。而在這種意識下所通過(guò)的法律，在施行過(guò)程中往往會(huì )出現各種各樣的問(wèn)題。
從山東濟南爆發(fā)出來(lái)的疫苗事件，正是相關(guān)法律在條文與執行環(huán)節上的漏洞所造成的。在此，筆者以為去責怪無(wú)良藥商，或去指責某級行政主官不作為，不過(guò)是平息輿情之舉罷了，關(guān)鍵還是要想辦法，如何杜絕類(lèi)似事件的發(fā)生。而在此，我們看到國務(wù)院的動(dòng)作既快速而有效，因為國務(wù)院找到了問(wèn)題的源頭。
作為一部要約束社會(huì )成員的法律，在制定過(guò)程中，是否應該充分考慮到社會(huì )成員在守法方面的可能行為？譬如，一部“教育法”是否應該征詢(xún)一下普通教師以及學(xué)生家長(cháng)的意見(jiàn)？而一部與疫苗有關(guān)的法律，是否應該征詢(xún)一下防疫與疾控部門(mén)普通醫護人員以及醫藥流通行業(yè)的各類(lèi)意見(jiàn)。
而更重要的環(huán)節似乎還在于，我們在制定法律過(guò)程中，是否應該經(jīng)常換位思考，或逆向思維一番？如果我就是這部法律法規的涉法者，我該怎么做？我會(huì )怎樣做？如果我不按照法律條文去做，又會(huì )承擔什么樣的法律后果？以及，我在守法過(guò)程中可能出現的問(wèn)題與困難？
筆者不是在危言聳聽(tīng)或故弄玄虛，現實(shí)生活中的很多問(wèn)題，往往就是缺乏換位思考而造成的。譬如學(xué)校的校紀，往往是學(xué)校領(lǐng)導或部分專(zhuān)家參與制定的，而較少征求一線(xiàn)教師或學(xué)生的意見(jiàn)，至少，在高中或大學(xué)層面上，筆者以為校紀校規的制定應該征求學(xué)生的意見(jiàn)，因為他們已經(jīng)成人或接近成人了。譬如一個(gè)家庭的家規，如果僅僅是家長(cháng)制定，而不征求或考慮其他家庭成員的意見(jiàn)，在當今時(shí)代恐怕難以執行下去。
新的“疫苗條例”將規定：發(fā)生特別嚴重疫苗安全事件的地區，其政府主要負責人應引咎辭職。這是一條“懲罰性條文”，筆者以為這樣的條文是必須的。但是，我們在立法的時(shí)候，是否應該考慮到其“政府主要負責人”如何能更及時(shí)地、更有效地介入“疫苗”事務(wù)的監督與管理，而不僅僅是事后“引咎辭職”。
因為筆者相信，好的法律不僅僅是要劃定合法與非法的界限，它還應該充滿(mǎn)著(zhù)人性關(guān)懷，便于各方操作與遵守。
